Norberto Galasso, autor de una amplia obra dedicada a rescatar lo más valioso del pensamiento nacional y latinoamericano, evoca en este libro la figura del caudillo Felipe Varela, que no tiene calles con su nombre, ni casi monumentos públicos, pero cuya memoria pervive en las coplas y cancioneros populares. Perseguido y denigrado en vida, olvidado y difamado luego de su muerte, Felipe Varela levantó la bandera de la Unión Americana, haciendo suyos los sueños de San Martín y Bolívar. No eran tiempos fáciles los que le tocaron en suerte. Con sus montoneras se enfrentó al Estado nacional oligárquico que el mitrismo porteño estaba Construyendo, a sangre y fuego, en alianza con el capital inglés y a espaldas de los pueblos del interior. Denunció el oprobio de la guerra de la Triple Infamia, librada contra el hermano Paraguay, "guerra ambiciosa de dominio, contraria a los santos principios de la Unión Americana, cuya base fundamental es la Conservación incólume de la soberanía de cada república"'. Considerado un obstáculo para la "civilización", bandido, gaucho malo y sanguinario, enemigo del orden, fue derrotado por fuerzas ampliamente superiores en número y pertrechos, al igual que el "Chacho" Peñaloza y tantos otros caudillos de su época. Su muerte solitaria y en la pobreza, en el exilio chileno, coincide con la fragmentación de la Patria Grande latinoamericana.
Sin embargo, las voces de los caídos ilustres a lo largo de la historia vuelven a ser oídas, son banderas para la lucha de otros pueblos, de otros hombres y mujeres. América Latina hace hoy honor a sus héroes y retoma sus proyectos emancipatorios: la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR) es su expresión elocuente y en ella late, sin duda, la Unión Americana por la que bregó Varela.
Resulta entonces muy oportuna la reedición ampliada de este libro fundamental para conocer al Quijote de los Andes, como lo calificó José María Rosa, para rescatar su gesta y la de todos los que lucharon por una América Latina libre y unida.
Norberto Galasso. Nació en Buenos Aires en 1936. Político, ensayista e investigador de temas nacionales y latinoamericanos se ha interesado por indagar en los márgenes de la cultura oficial. De allí su extensa y controvertida obra que aúna pensamiento crítico y militancia, sin eludir el rigor. Los personajes silenciados por la historiografía académica han sido en muchas ocasiones objeto de sus trabajos en los que se ha revelado como un estudioso inteligente y tenaz, y un biógrafo apasionante. Entre sus obras publicadas en Ediciones Colihue se encuentran: Mariano Moreno, "el sabiecito del sur" (1994); La Revolución de Mayo. El pueblo quiere saber de qué se trató (1994); El Che. Revolución latinoamericana y socialismo (1997); Seamos libres y lo demás no importa nada. Vida de San Martín (2000); Perón. (Biografía en dos tomos, 2000); Vida de Scalabrini Ortiz (2008) y ¿Cómo pensar la realidad nacional? Crítica al pensamiento colonizado (2009) y Verdades y mitos del Bicentenario. Una interpretación latinoamericana (2010).
PRÓLOGO A LA PRIMERA EDICIÓN
El 8 de junio de 1870, en el cementerio de Tierra Amarilla, pequeña aldea cercana a Copiapó, en el norte chileno, unas pocas personas acompañan los restos mortales de Felipe Varela a su morada definitiva. Un día antes, el cónsul argentino en esa ciudad, Belisario López, le comunicaba al embajador Félix Frías: “Este caudillo de triste memoria para la República Argentina ha muerto en la última miseria, legando solo sus fatales antecedentes a su desgraciada familia”.
Frías le contestará días después: “Comuniqué inmediatamente a nuestro gobierno la noticia del fallecimiento de Felipe Varela, a quien Dios haya perdonado todo el mal que hizo a sus paisanos […]” .
“Triste memoria”, “fatales antecedentes”, “todo el mal que hizo”... Solo, en la más absoluta miseria, envejecido prematuramente, Varela se encuentra con la muerte mientras siguen lloviendo sobre su nombre los dicterios del enemigo.
A partir de aquel día, las fuerzas sociales que lo habían combatido organizaron una minuciosa campaña de silenciamiento alrededor de su figura. Varela ya no apareció en los textos escolares, ni en las sesudas sesiones académicas, ni en los suplementos de los grandes diarios, ni en los gruesos tomos de historia que circulan en las universidades. En lugar de promoverlo como “demonio” –caso Rosas– frente a las estampas santificadas de Rivadavia o Mitre, la historia oficial prefirió omitirlo lisa y llanamente. Durante décadas, su nombre resultó ignorado, especialmente en aquellos lugares donde la tradición oral fue interrumpida por el predominio de la inmigración. Así, fue uno más que ingresó a la lista de los “malditos” registrados en el índex sancionado por la oligarquía.
Durante mucho tiempo, solo ese hombre anónimo de La Rioja o Catamarca, a quien la verdad histórica le llegó de labios de su propio abuelo montonero, resguardó la memoria del caudillo. Décadas más tarde, cuando ya fue imposible ignorar al jefe de una vasta insurrección que puso en pie de guerra a todo el Noroeste argentino, la clase dominante recurrió a la descalificación, apelando al arsenal de invectivas que Mitre y sus adláteres habían dirigido contra los jefes populares. De ese modo, Varela salió del silencio para entrar en la historia como un “infame bandolero”, “azote de los pueblos”, “Atila insaciable”, “caudillo sanguinario”, “gaucho malo y corrompido hasta la médula de los huesos”. Y, para consolidar el vituperio, se recurrió al folklore oligárquico en el que aparece como culpable de “una mañana de sangre”, como un bandido que “matando viene y se va”.
El triste destino de Felipe Varela –perseguido y denigrado en vida, silenciado y difamado luego de su muerte– no mejoró después de 1930 con el auge del revisionismo rosista. Su lucha contra “el Restaurador”, su exaltación de la batalla de Caseros y de la Constitución de 1853, su condena a la política porteñista –ya fuesen sus ejecutores Rivadavia, Mitre o Rosas– lo convirtieron en figura poco simpática para los primeros revisionistas. Solo algunos –los menos ligados a la concepción rosista– prestaron atención al jefe montonero y, tiempo más tarde, otros se atrevieron a condenar al mitrismo y a la guerra de la Triple Alianza, lo que, de por sí, llevaba a revalorar a Varela. Pero, en general, el rosismo se atragantó con el caudillo catamarqueño, quien resultó triturado y deformado, así, por dos corrientes historiográficas que, en última instancia, brotan de la misma clase dominante.
Los historiadores liberales, después de ignorarlo, lo habían condenado tachándolo de “facineroso” y “sanguinario”. La variante pseudomarxista de la vieja izquierda lo rotuló, asimismo, como expresión del feudalismo reaccionario opuesto al progreso civilizador del mitrismo que nos incorporaba a la economía mundial. A su vez, los historiadores rosistas lo abordaron desde diversos ángulos, a cual peor. Juan Pablo Oliver, obligado a optar entre Varela y Mitre con motivo de la guerra de la Triple Alianza, prefirió a don Bartolo que era, “en definitiva, el Presidente de la República Argentina” y estigmatizó al caudillo como traidor. Vicente Sierra, por su parte, lo consideró desdeñosamente “como caudillo localista de escasa significación”. Asimismo, hubo quienes le reconocieron méritos pero, enfrentados al antirrosismo del montonero, optaron por transcribir mutilada –y sin puntos suspensivos que indicaran la omisión– su proclama de 1866 para ocultar sus elogios a Urquiza, Caseros y la Constitución del 53. Finalmente, otros prefirieron transcribir honestamente la documentación íntegra pero, recurriendo a
artilugios hermenéuticos, terminaron argumentando que Varela quería –aunque él no lo supiese– cumplir el proyecto de Rosas, que el elogio a la batalla de Caseros era simplemente táctica o error y que solo la ingenuidad pudo llevarlo a confiar tantos años en Urquiza, siendo este “un simple servidor de los intereses brasileños”. Felipe Varela ya no era un bandolero, depredador de pueblos, ni tampoco un traidor a la Patria.
Era, políticamente, algo peor: un zonzo.
Estos distintos enfoques historiográficos se resuelven, en última instancia, en una coincidencia antivarelista sustentada en la concepción de que las masas no son las protagonistas de la historia. Para unos, el motor del desarrollo histórico son las élites “refinadas” estilo Rivadavia o Mitre; para otros, los grandes estancieros patriarcales, estilo Rosas. Del mismo modo, esta discusión histórica no hace más que reflejar la polémica política. El nacionalismo reivindica a Rosas como defensor de la soberanía frente a la invasión extranjera y condena con justicia a “los civilizados” que apoyaron esa invasión, pero asume posiciones reaccionarias por su carácter bonaerense y oligárquico, o burgués, en el mejor de los casos. Por eso, a su vez, combate también –como el liberalismo oligárquico– al nacionalismo popular y latinoamericano, ya sea enjuiciando a sus caudillos o adulterándolos, como en el caso de Felipe Varela. Tanto a los historiadores liberales como a los rosistas les molesta que Varela haya ingresado a la Argentina con un batallón de chilenos, que haya tenido vinculaciones con el gobierno boliviano y que no se haya sometido a los dictados de Buenos Aires, ni de Mitre, ni de Rosas. Y son precisamente estas actitudes las que agrandan la figura del montonero, en la línea de Bolívar y San Martín y la exaltan hoy, justamente, cuando los pueblos de la Patria Grande comprenden que su alternativa es unirse en la liberación o permanecer desunidos en el coloniaje.
Solo a la luz de un enfoque latinoamericano –por encima de las historias chicas de las patrias chicas– es posible captar la verdadera dimensión de la figura de Felipe Varela. Solo desde una perspectiva nacional, democrática y revolucionaria, es posible rescatar del silencio a este “maldito” demostrando, no solo la justicia de su lucha pasada, sino la insoslayable vigencia que poseen hoy sus viejas banderas. A ese propósito están destinadas las páginas que van a leerse. (Norberto Galasso. Buenos Aires, marzo 1983)
VOLVER AL BLOG PRINCIPAL
SUMATE AL MOVIMIENTO, SE PARTE DE ÉL
jueves, 10 de junio de 2010
jueves, 13 de mayo de 2010
ENTREVISTA A HUGO YASKY- VALE LA PENA LEERLA
............Revolución de Mayo
–En su opinión, ¿qué fue la Revolución de Mayo?
–Un intento de lograr la independencia en el terreno político respecto de lo que era la corona, en un momento de crisis. También una puja de determinados sectores minoritarios alrededor de la autodeterminación nacional aunque desde una perspectiva más amplia.
–¿Existían distintas tendencias político-ideológicas en 1810? ¿Con cuál se identifica usted y por qué?
–Creo que ahí comienzan lo que después fueron las dos grandes líneas que siguieron a lo largo de toda nuestra historia como proyectos en pugna, dos modelos de nación en pugna. En 1810, uno de esos proyectos estaba asentado en el pragmatismo de las relaciones de poder de la época, vinculado a la incipiente burguesía portuaria y su relación con el libre comercio. Un libre comercio que entonces empezaban a representar Inglaterra y Francia. El otro proyecto, sostenía y sigue sosteniendo la necesidad de una relación racional y articulada con los grandes centros de poder internacional. Ésta es otra definición más de proyecto de nación autónoma. Un proyecto que debe sintetizar el encuentro entre la Nación, el pueblo y las políticas de autodeterminación nacional. Obviamente que me identifico con esta última línea.
–¿Qué opinión le merece el primer programa político-económico de gobierno que tuvo la Argentina (el Plan de Operaciones de Mariano Moreno y Manuel Belgrano)?
Creo que era una expresión avanzada, con las lógicas contradicciones de la época, que intentaba vincular la independencia de la corona española en términos políticos, con la construcción de un proyecto capaz de expresar un conglomerado nacional y también una autodeterminación económica.
–“La riqueza real de un Estado es el más grande grado de independencia en que está de los otros para sus necesidades, y el mayor sobrante que tiene para exportar.” (Manuel Belgrano. Correo de Comercio de Buenos Aires, septiembre de 1810.) ¿Coincide con esta afirmación?
–Coincido. Creo que para su época era un pensamiento adelantado y, fundamentalmente, uno de los primeros vestigios del pensamiento que vincula las riquezas y el patrimonio nacional con la base de toda construcción, igualmente nacional.
–Nombre dos referentes de aquellas gestas con los cuales se sienta identificado.
–Castelli y Moreno.
Siglo XIX
–Mencione uno, dos o tres referentes políticos o estadistas argentinos del siglo XIX?con los cuales se identifique.
–San Martín, Belgrano, Rosas y Mariano Moreno.
–¿Y referentes políticos o estadistas no argentinos de ese mismo siglo con los cuales también se identifique? –Simón Bolívar, José Martí y Benito Juárez.
–¿Por qué cree que las Provincias Unidas del Río de la Plata perdieron su territorio original?
–Porque se impuso el sector de la burguesía más vinculada, más articulada y subordinada a las potencias coloniales de la época: Francia e Inglaterra. Ese sector no tuvo una visión nacional, ni impulsó un mandato que tuviera que ver con el sostenimiento de la unidad. Al contrario, fue funcional a la política de fragmentación, una política que ya en ese momento se dibujaba en función de los intereses británicos de penetración económica. Es decir, hubo una decisión política de quienes gobernaban el virreinato del Río de la Plata y también de otros sectores de las demás naciones de América del Sur –y aquí también hablamos de Bolívar–, que tendrían que haber formado el mapa político de la patria grande, pero que fueron, de alguna manera, funcionales a las políticas coloniales de la potencia más pujante de entonces: Inglaterra.
–¿Por qué cree usted que, una vez declarada la independencia de Uruguay, José G. Artigas exclamó “Ya no tengo patria”?
–Entiendo que hacía referencia al desgajamiento de lo que era el virreinato del Río de la Plata. Artigas buscó una proyección más amplia en términos de patria grande.
–“El federalismo nació como la oposición del interior a la apropiación de la aduana por parte de la ciudad de Buenos Aires y el rechazo a la imposición de políticas económicas librecambistas por parte de esa misma ciudad.” ¿Coincide con esta aseveración?
–Sí, estoy de acuerdo. Creo que el federalismo representa de manera incipiente esa contradicción. Con el correr del tiempo hubo también una apropiación del concepto de federalismo por la vertiente que intentó subordinar nuestro país a las políticas imperialistas. Es decir, creo que hubo una especie de enajenación de lo que fue el federalismo en su primera expresión, vinculada a los caudillos y a la composición de las fuerzas de raigambre popular. Y también se fueron apropiando de ese concepto sectores de los grupos dominantes, los cuales hicieron una especie de simbiosis entre el concepto unitario y el federalismo real, contrapuesto a la idea de integración nacional. Un hito importante en este aspecto fueron Caseros y Urquiza.
–El fundador del Partido Socialista, Juan B. Justo, opinaba que las montoneras del siglo XIX “eran el pueblo de la campaña levantado contra los señores de las ciudades [y que] pretendían paralizar el desarrollo económico del país y mantenerlo en un estancamiento imposible”. (La teoría de la historia y la política argentina.) ¿Coincide con esta definición y por qué? En caso negativo, ¿cómo se explica que un socialista piense así?
–No, creo se trata de una mirada deformada, muy ceñida a una visión eurocentrista que siempre vinculó las expresiones nacidas desde el interior y desde la entraña del pueblo con la barbarie, la incivilización. A raíz de esto leía una frase de Esteban Echeverría que me llamó mucho la atención por lo descarnada, pero también por lo sincera. La frase planteaba desde esa óptica del dogma socialista una formulación que era: “Para el pueblo, sin el pueblo y a pesar del pueblo”. Esa especie de visión ilustrada, civilizatoria y muy eurocentrista.
–¿Qué opinión le merece la presidencia de Rivadavia? (opciones: mala, regular, buena, muy buena)
–Mala.
–¿La presidencia de Urquiza?
–Regular.
–¿Las presidencias de Rosas?
–Buenas.
–¿Y la presidencia de Mitre?
–Regular; porque es como un punto de transición, en el que intenta encontrar un punto de síntesis entre lo que era la expresión de esa línea librecambista portuaria y las demandas de algunos sectores del interior. Fue como una especie de equilibrio inestable en una tensión de fuerzas, que le llevó a dar una de cal y una de arena en determinadas cosas.
–¿La presidencia de Sarmiento?
–Regular. Aclaro igualmente que es difícil calificarla porque existen cuestiones que no se pueden dejar de reconocerle. Por ejemplo, la política que significó instalar las bases del sistema de educación pública. Una fuerte carga de laicismo que marcó una tendencia cultural en el Río de la Plata, en relación con la escuela pública más de contenido progresista. Pero a la vez, tampoco puede dejar de destacarse que lo hizo desde una visión reaccionaria, tan propia de la derecha argentina.
–¿La presidencia de Avellaneda?
–Regular.
–¿Las presidencias de Roca?
–Malas. Y no destaco ningún hecho positivo porque creo que Roca está signado por dos hechos nefastos: primero, profundiza el exterminio de los pueblos originarios con base en una política de aniquilamiento; y segundo, profundiza las políticas de entrega al poder económico de Inglaterra, en el marco de un país absolutamente subordinado.
–Se habla mucho de la masacre que los pueblos originarios padecieron en el siglo XIX, pero nada o muy poco se dice de la masacre a los gauchos y caudillos del interior, víctimas de la guerra civil durante buena parte de ese mismo siglo; ¿qué opina al respecto?
–Que si hubiese que escribir el himno nacional de la derecha argentina, éste sería el estribillo. Lamentablemente, después demostraron creer fervientemente en esas palabras.
–En una carta a Mitre fechada en septiembre de 1861, Sarmiento le manifestó: “Se nos habla de gauchos… La lucha ha dado cuenta de ellos, de toda esa chusma de haraganes. No trate de economizar sangre de gauchos. Éste es un abono que es preciso hacer útil al país. La sangre de esta chusma criolla incivil, bárbara y ruda, es lo único que tienen de seres humanos”. ¿Qué opinión le merecen estas palabras?
–Un desastre horripilante.
–Nombre dos presidencias del siglo XIX con cuyas políticas y acciones de gobierno se sienta identificado o representado.
–Sin haber sido una presidencia, los primeros tiempos de Pueyrredón, sobre todo en el intento de formar un ejército que trascendiera la frontera nacional en la lucha por la liberación. También, la de Juan Manuel de Rosas.
–Nombre dos presidencias del siglo XIX con cuyas políticas y acciones de gobierno no se sienta identificado.
–Rivadavia y Roca.
–En la Guerra del Paraguay murieron más de un millón de paraguayos (5/6 partes de su población de entonces). En 1869, Mitre vinculó el triunfo de la Argentina y de la Triple Alianza “no sólo en reivindicación de sus derechos”, sino también como los abanderados “de los grandes principios del librecambio, que son los que vivifican el comercio”.
–Es una expresión descarnada de la ideología de nuestras clases dominantes, aún vigente. Porque en nombre del librecambio, si se quiere, también hubo dictaduras genocidas en nuestro país. José Alfredo Martínez de Hoz, por ejemplo, podría haber sido tranquilamente el autor de esas palabras. Mitre nos llevó a la guerra en nombre del librecambio, es decir, cumpliendo el mandato de los patrones coloniales del momento.
–¿Coincide con la afirmación que señala al período comprendido entre 1880 y 1930 como la época dorada de la República Argentina?
–No, para nada. Fue la época dorada para el proyecto de las clases dominantes y, fundamentalmente, para aquellos que pensaron la nación como un espacio para construir riqueza para los ricos y pobreza para los pobres.
Si tuviera que hacer un parangón entre las presidencias de Carlos Menem y alguna presidencia del siglo XIX, ¿con cuál la asemejaría?
–Acá todos vamos a decir lo mismo: Rivadavia.
¿Hubo algún golpe de Estado en la Argentina del siglo XIX?
–En el momento en que se lo condiciona a Pueyrredón, cuando ocurre esa conspiración que le ata las manos y deja a San Martín en una especie de situación de ejército itinerante, sin respaldo ni Estado detrás. Un golpe de mando más que de Estado.
Siglo XX
–Nombre uno, dos o tres referentes políticos o estadistas argentinos del siglo XX con los cuales se sienta identificado.
–Perón, Eva Perón y John William Cooke.
–¿Y referentes políticos o estadistas no argentinos de este mismo siglo con los que se sienta identificado?
–Fidel Castro, el Che Guevara y Jacobo Arbenz.
–¿Qué opinión le merecen las presidencias de Hipólito Yrigoyen? (opciones: malas, regulares, buenas, muy buenas)
–Buenas. Si bien tienen momentos trágicos, son la expresión de un mandato popular que, creo, fue un avance.
–¿La presidencia de Marcelo T. de Alvear?
–Mala.
–¿Las presidencias de Juan Domingo Perón, entre 1946 y 1955?
–Muy buenas.
–¿La presidencia de Arturo Frondizi?
–Regular.
–¿La presidencia de Arturo Illia?
–Regular.
–¿Las presidencias de Juan Perón e Isabelita (1973-1976)?
–Buenas al principio y malas al final.
–¿La presidencia de Raúl Alfonsín?
–Regular.
–¿Las presidencias de Carlos Menem?
–Malas.
–¿La presidencia de Fernando de la Rúa?
–Mala.
–¿La presidencia de Eduardo Duhalde?
–Mala.
–¿Qué opinión le merece la presidencia de Néstor Kirchner?
–Buena. Su presidencia tuvo un hecho de enorme trascendencia que fue la política de derechos humanos. Yo creo que recién dentro de una década se va a tener plena conciencia del cambio cualitativo que significó para nuestro pueblo esa decisión. Me refiero al hecho de haber terminado con la impunidad, con las leyes de Obediencia Debida, con el comienzo de los juicios. Por esto solo, creo yo, pondría su presidencia en un plano destacado. Después hubo otras cuestiones. Por ejemplo y básicamente, terminar con esta especie de idea que habían introducido los grupos de poder en la Argentina, e incluso de afuera del país, de que la gobernabilidad estaba anclada de manera automática y permanente a la voluntad de los mercados, a la de los grupos económicos. Creo que haber devuelto la política al lugar del que fue desplazada por la economía y por los grupos dominantes o por la ejecución de los intereses de los sectores dominantes, fue un gran logro de Kirchner.
–¿Y?qué opinión le merece la presidencia de Cristina Fernández de Kirchner?
–Buena. Aunque creo que si uno ve quiénes se aglutinan o quiénes forman parte del pelotón opositor, parece mejor aún. Ha habido en su presidencia políticas de avance. Entre las últimas: la asignación universal por hijo, la recuperación del sistema jubilatorio para el sector público, la transgresión de algunos dogmas del poder económico que, aparentemente, eran palabra sagrada. Todas estas medidas describen una trayectoria, que yo creo que si hubiesen tenido además la construcción de articulaciones sociales y de poder popular, hubiesen sido un fenomenal avance. Pero no la tuvieron.
–¿Se refiere a un partido político?
–Más que a eso, a la construcción de articulaciones donde sectores sociales, como la Central de Trabajadores de la Argentina, de la izquierda o centroizquierda no integrantes del PJ, hubiesen sido parte de una construcción articulada con una voluntad de transformar y sostener cambios a futuro. Yo creo que ése es el techo y que, bueno, es parte de los desafíos que nos plantea la disputa política hoy en la Argentina.
–¿Cree que el peronismo de Perón interrumpió el tránsito hacia la Argentina como país del Primer Mundo?
–No, de ninguna manera. Creo que nunca hubo tránsito, o sea, creo que es un error plantearse que un país periférico como el nuestro puede tener destino de Primer Mundo. En realidad, el Primer Mundo tiene que ver con una construcción de relaciones de poder entre naciones centrales o hegemónicas y la periferia. En todo caso, lo que a nosotros nos toca construir es un lugar en ese mundo, el periférico, que seguramente no será el “primero”.
–Desarrollismo: ¿éxito o fracaso?
–Es difícil hablar de fracaso. Más bien prefiero hablar de éxito de parte de quienes interrumpieron la posibilidad de construir, desde la aplicación de políticas desarrollistas, una base material que hiciera posible una nación dueña de sus propios recursos, que manejara los resortes económicos y distribuyera la riqueza. De hecho, en la actualidad, muchas de las políticas del siglo XXI en naciones que intentan un camino distinto en nuestra región tienen una gran cuota de políticas sino desarrollistas, por lo menos neodesarrollistas. Es decir, pienso al desarrollismo como un capítulo inconcluso.
–Evita y el voto femenino: ¿qué opinión le merece aquella medida?
–Fue una medida revolucionaria y sumamente adelantada a su tiempo. En la “cuna de la cultura”, en Francia, las mujeres no votaban cuando ya se ejercía ese derecho en la Argentina. Fue un cambio enorme, que contribuyó a construir la presencia que hoy tiene la mujer al nivel de la cultura, el trabajo y la política en nuestro país. Esto último lo destaco porque no es fácil de encontrar en otros países, incluso latinoamericanos.
–La Constitución de 1949 fue derogada por la Revolución Libertadora; ¿debe hacerse algo al respecto o simplemente olvidarlo?
–No hay que olvidarlo. Creo que hay que rescatar esa etapa de nuestro país. La Constitución del ’49 fue la construcción más alta de poder popular, siempre y cuando se entienda a la Constitución como la expresión de una correlación de fuerzas y en un determinado momento histórico. La Constitución del ’49 sigue siendo para los militantes del campo popular un desafío, una incitación a construir. Pienso que un nuevo contrato social en la Argentina, en una Argentina capaz de distribuir las riquezas, tiene que tener a la Constitución del ’49 como partitura.
–¿A qué factor/es atribuye la recurrencia de golpes de Estado durante el siglo XX?
–Hay factores internos y factores externos. De los primeros, destaco la irrupción o la ejecución de la política en el terreno de la guerra. Los golpes de Estado expresaron la defensa de los intereses de las oligarquías locales en los países de América latina. De los segundos, destaco que esas mismas oligarquías fueron parte de la política de dominación del imperialismo norteamericano, más recientemente, y de Inglaterra, mucho antes. Los golpes de Estado conjugan los intereses minoritarios de las clases dominantes locales, intereses siempre mezclados con el objetivo de pretender ser los dueños del continente.
–El Proceso: ¿genocidio social y económico?
–Creo que sí. Fue un genocidio, pero a la vez se trató de una política de exterminio sistemático de la industria. Significó la destrucción de la clase trabajadora argentina, clase vista por los sectores dominantes como una suerte de poder al acecho, una amenaza concreta. El Proceso también significó cortar con un avance histórico, que quizás hubiese puesto a la Argentina en un plano privilegiado dentro del continente y en una relación de poder de mucha mayor paridad con las potencias tanto de Europa como de los Estados Unidos.
–Aludiendo al país ideal en el que le gustaría vivir y a sus fuerzas armadas, Mariano Grondona señala en su último libro (El postkirchnerismo) el anhelo de que éstas vuelvan a ser “…como lo habían sido entre 1853 y 1930… lejos ya de los excesos del período 1930-1983”. ¿Coincide con calificar de “excesos” el accionar de las fuerzas armadas durante, por ejemplo, el Proceso?
–No. Fue una política que se aplicó de manera sistemática, que se preparó, que tuvo un engranaje local y un engranaje transnacional. La Escuela de las Américas de Panamá, por ejemplo, el Pentágono, el Fondo Monetario Internacional, las grandes corporaciones multinacionales en conjunción con los factores de poder internos. No hubo, en absoluto, excesos. Lo que ellos denominan “excesos”, en realidad, no son más que la expresión de esa política a la que hacía alusión Sarmiento cuando hablaba de regar la tierra con sangre de los sectores populares. Es decir, expresa el mismo desprecio y la misma cultura del ejercicio de la violencia, en lo que entiendo se trata de una suerte de don conferido por la condición de poder.
–¿Apoyó la recuperación de las islas Malvinas en abril de 1982? ¿Considera aquel acto legítimo o ilegítimo?
–No, no la apoyé porque la vi como parte de una política de consolidación de la dictadura militar. En relación a la legitimidad, creo que si uno la analiza desde el soldado o el conscripto, es absolutamente legítimo. Es decir, pienso que fue un acto legítimo de defensa frente el anacronismo de una presencia colonial, prácticamente ya cuando promediaba el siglo XX, cuando estábamos entrando en el último cuarto de siglo.
¿La deuda externa es ilegítima, legítima o una mezcla? ¿Se debe pagar, no pagar o investigarla –y pagar aquello que finalmente sea considerado legítimo–?
–Una mezcla. El origen de la deuda es ilegítimo, pero también es cierto que hay una parte de la deuda que es real y que existe. No es que la Argentina le deba al Fondo Monetario, sino que le debemos a los tenedores de bonos, entre los que por ejemplo está la ANSES. Igualmente, siempre hay que recordar que en 1955, cuando se produce el golpe de Estado de la Libertadora, la Argentina no tenía deuda externa. La deuda externa fue una decisión sistemática y absolutamente premeditada de los grupos dominantes, que perseguían atar a nuestro país a un engranaje de dependencia. En ese sentido, uno podría decir que hay una ilegitimidad política. Quiero decir, la deuda externa la contrajo una clase absolutamente minoritaria. Creo pues que, dada esta acepción de “ilegitimidad” (la parte de la deuda contraída por dictaduras) habría que investigarla. Ahora bien: a la hora de plantearse el no pago de la deuda, me parece que debería ser una tarea a construir por las naciones que forman parte del continente, y fundamentalmente, por Latinoamérica. Porque plantear el no pago de la deuda por una sola nación, así se tratara de una nación enorme como Brasil, es de una ingenuidad… Es, también, una muletilla política, una consigna política.
Nombre uno, dos o tres referentes políticos o estadistas argentinos de este siglo con los cuales se sienta identificado.
–Martín Sabbatella como político. Néstor Kirchner y Estela de Carlotto.
–Y uno, dos o tres referentes políticos o estadistas no argentinos de este siglo con los que se identifique.
–[Evo] Morales, [Luiz Inácio] Lula [da Silva] y [Hugo] Chávez.
–¿Qué significado tiene para usted el Bicentenario?
–Es un hito en términos simbólicos. En este momento que está viviendo la región latinoamericana, nos pone frente a la posibilidad de volver a discutir la segunda independencia y retomar un proyecto que nos permita recuperar banderas que están íntimamente ligadas con nuestro mandato histórico. En otras palabras: integrarnos, distribuir la riqueza, hacernos dueños de nuestros propios recursos y construir un proyecto de recomposición de la patria grande. Patria grande pensada en términos de la globalización, sí, pero nunca como un acuerdo de librecambio o de comercio o de intereses únicamente empresariales.
–¿Coincide con esta afirmación: “La Argentina es un país primario exportador en proceso de industrialización”? En caso negativo, ¿cómo la definiría?
–No. No creo que la Argentina sea un país de exportaciones primarias. Más bien creo que se trata de un país donde están en pugna dos proyectos: uno el que pretende mantener ese sesgo de país exportador de commodities, vinculado a la Organización Internacional de Trabajo como vendedor de materias primas; y el otro proyecto, uno que intenta construir un país que retome la posibilidad de un desarrollo integral, con industria, con distribución, con recuperación del patrimonio natural y del recurso energético. Creo que son dos proyectos en pugna.
–¿Cree que la Argentina está atravesando un proceso de industrialización?
–Hay un proceso de industrialización incipiente, que va a estar influido y que va a depender mucho de la capacidad de establecer un modelo productivo regional. Creo que hoy hay que pensar la posibilidad de recuperar el proceso de industrialización, ya no como una decisión que empieza y termina dentro de nuestra frontera, sino como parte de una trama más compleja que coloque a la región en términos de patria. ¿Por qué? Porque en este mundo globalizado, donde el capital está transnacionalizado, si no hay una base regional material para desarrollar ese proceso, entonces cualquier proyecto de industrialización aquí será prácticamente imposible de realizar.
–¿Entiende a la Argentina como un país atrasado, subdesarrollado, emergente, en vías de desarrollo?
–Como un país periférico que conoció picos de desarrollo en términos cultural, científico y productivo. Picos muy altos. Creo que la Argentina de la actualidad está intentado retomar ese camino. Los golpes militares, sobre todo los del ’66 y del ’76, significaron justamente sacar a la Argentina de esa vía por la que avanzaba, y que es la que posibilitará convertirnos en una nación capaz de aportar, no sólo riqueza material, sino también cultura.
–¿Cómo explica que las crisis internacionales del sistema capitalista (1870, 1890, 1914, 1930 y 1939) hayan contribuido a modernizar el aparato productivo nacional, diversificando la economía pastoril y agrícola del país?
–La oportunidad que nos dio el mundo de pensar en términos de desarrollo propio. Entonces, no quedó otra que dejar a un lado ese corsé de la venta de materia prima a cambio de productos industrializados. Siempre, en el marco de las crisis hubo sectores nacionales que lo supieron aprovechar, básicamente a través de la sustitución de importaciones y la producción de manufactura.
–Durante el conflicto por la resolución 125 se vio y escuchó en reiterados medios la siguiente frase: “Sin campo no hay país”. ¿Coincide con esta afirmación?
–No. Es un caballito de batalla de los sectores que intentar convertir a la Argentina en una gran extensión de cultivo y de exportación de materia prima.
–Nombre dos países latinoamericanos con los cuales se sienta identificado en su accionar institucional, político y económico.
–Bolivia y Cuba.
–¿Y dos países no latinoamericanos con los cuales se siente identificado en este mismo sentido?
–España, porque pienso en su historia, en la Guerra Civil. Y?Angola, por lo que significó su lucha de liberación.
–¿Qué expresaron el 19 y el 20 de diciembre de 2001?
–El agotamiento de nuestro pueblo frente a un túnel sin salida al que nos condujeron las políticas neoliberales. Creo que el 19 y el 20 de diciembre expresan además la rebelión frente a los gobiernos del “imposibilismo” y de los ajustes permanentes sobre los sectores más débiles.
–En el 2002 el economista estadounidense Rudiger Dornbusch propuso que la Argentina ceda el control y la gestión económico-financiera del país a un grupo de notables extranjeros. ¿Cuáles fueron –si es que las hubo– declaraciones suyas al respecto?
–En aquel momento dijimos que era la expresión más clara del imperialismo, en el sentido de denunciar como inservible a la clase política argentina que había gobernado hasta ese momento. Por eso esta frase, frase que para mí quiere decir: “Queremos gobernar sin intermediarios”. Recuerdo que los grupos económicos dominantes festejaban alegremente la posibilidad de tener una suerte de virrey del FMI.
–¿Qué expresó el conflicto por la resolución 125?
–La disputa entre un modelo de país con un Estado ausente, al servicio de los grandes intereses monopólicos internacionales y de los grupos económicos locales; y un modelo de país con un Estado capaz de intervenir para generar instrumentos que permitan cierto grado de distribución de la riqueza, que permitan la posibilidad de generar instrumentos de intervención en la planificación y en el diseño de la economía nacional. Observo en las retenciones no sólo una política de apropiación de recursos sino también una política que desalienta el avance del monocultivo de la soja.
–¿Existe crisis energética?
–No.
–El actual rol y accionar del vicepresidente Julio Cobos, ¿es constitucional o anticonstitucional? ¿Es legítimo o ilegítimo?
–Ilegítimo, sin ninguna duda, y anticonstitucional.
¿Cuáles serían algunas medidas que usted tomaría para revertir el proceso de sojización de la República Argentina?
–Uno: establecer políticas de apropiación de la renta extraordinaria que genera la soja, pero estableciendo distintos niveles de retención. Dos: una política de reapropiación, por parte del Estado, de elementos como los que les permitían fijar precios sostenes para los cultivos. Tres: políticas de fomento a los pequeños productores del agro, tendientes a diversificar la producción agraria y definir, en el horizonte, una reforma agraria que implique establecer parámetros de propiedad de la tierra nacional.
–¿Por ejemplo qué parámetros?
–Restablecer la legislación que impide la venta de las tierras a los sectores del poder económico extranjero. Y a la vez, establecer una política de redistribución de la tierra que fomente la producción a pequeña escala de los sectores agrícolas, pequeña escala diversificada.
–Venezuela es la principal reserva hidrocarburífera del mundo y está entre los primeros productores y exportadores de petróleo del planeta. ¿Conviene profundizar el vínculo energético con este país?
–Creo que sí conviene profundizar el vínculo energético en el marco de una integración latinoamericana, integración que permita armonizar las mayores capacidades en el terreno energético, alimentario, industrial, de reservas acuíferas, de gas, etcétera, todo en función de construir un proyecto de desarrollo regional, proyecto que veo absolutamente posible de lograr si hay voluntad política y si hay correlación de fuerzas en los sectores populares que permitan sostener ese camino.
–¿Coincide con las acciones del Gobierno nacional en relación a la avanzada exploratoria británica en Malvinas? De proseguir el Reino Unido con su accionar unilateral en esta materia, ¿habría que tomar medidas adicionales?
–Sí, creo que las acciones son las correctas y que habría que profundizar, aunque siempre, en el marco del conjunto de naciones de América latina.
–Banco del Sur: ¿sirve o no sirve al desarrollo nacional?
–Sí, sirve al desarrollo nacional y al plan estratégico regional.
–¿La Argentina tiene futuro aislada de la Unasur?
–No. La Argentina aislada (como cualquier otra nación de América del Sur aislada de la Unasur) tiene solamente, como posibilidad, el bilateralismo. Y esta opción implica, como por ejemplo ocurre con Colombia, convertirnos en países absolutamente sometidos a las reglas de juego impuestas por los Estados Unidos de América. O hay integración regional en todos los planos, o hay bilateralismo en condiciones de dependencia y de pobreza.
¿Qué opinión le merece la designación de Néstor Kirchner como secretario general del bloque?
–Es una designación que reconoce el papel que jugó la Argentina en términos de política exterior en estos últimos años, sobre todo en el conflicto de Bolivia [Nota del entrevistador: nacionalización de los hidrocarburos] y en el conflicto entre Ecuador y Colombia. Es sin duda, un reconocimiento a un viraje de 180 grados con respecto a la política exterior de la Argentina durante la década del ’90, por cierto, una política consagrada con la célebre frase “relaciones carnales”. No olvidemos tampoco que en el 2005 en la Cumbre de Mar del Plata se desarticuló el ALCA, se desarticuló la jugada de Bush de institucionalizar América latina como su patio trasero. En conclusión, la designación de Kirchner reconoce todos estos hitos de la política exterior de su gobierno.
–¿Por qué la Argentina no fue Australia o Canadá?
–Yo creo que, básicamente, por ese viejo estigma de las clases dominantes y que en la Argentina se comenzó a expresar con Rivadavia. Un estigma que además e independientemente de nuestra historia, tuvo siempre la misma impronta. Es decir, de construir una nación absolutamente desarticulada y dependiente de las potencias económicas.
–¿De qué sectores del quehacer nacional debería hacerse cargo el Estado y/o el mercado?
–Yo creo que el Estado debe tener en sus manos la salud, la educación, el sector energético… Tiene que tener en sus manos el manejo de determinadas producciones en el área de los medicamentos. También debe manejar los resortes que le permitan intervenir en la vida económica, para indirectamente establecer las reglas de juego, y que éstas no queden libradas a los mercados. Es decir, las reglas de juego del mercado las debe establecer el Estado, sobre la base de controles que tienen que ser estrictos, que tienen que ser parte de políticas públicas. Pero las políticas públicas no pueden ser definiciones de gobierno tomadas según el humor o la relación de fuerza del momento, sino con base en la participación de los sectores sociales.
–CTA-CGT: ¿por qué? ¿Para qué? ¿Contra qué?
–Nosotros luchamos juntos contra el menemismo en los ’90. En ese marco de “unidad en la acción” pudimos concretar movilizaciones e iniciativas de manera conjunta como fueron la Marcha Grande y la Carpa Blanca. En esa oportunidad Moyano y De Gennaro marcharon juntos. Hoy se retoma ese camino, habiendo previamente decidido poner por delante de las diferencias en torno del modelo sindical y de la autonomía sobre el Gobierno (temas que son parte de una legítima disputa sobre el modelo sindical), los intereses y las necesidades de la clase trabajadora. Así seguiremos en todas las situaciones límites en las que estén en juego los trabajadores. Esa “unidad en la acción” que puso estas diferencias a un lado, se expresó por ejemplo en distintas coyunturas. Una a destacar, las manifestaciones en contra de la represión criminal del gobierno de Sobisch por el asesinato de Carlos Fuente Alba. Otra situación que nos encontró juntos fue el apoyo a la estatización del sistema jubilatorio. Y finalmente, la participación activa a favor de la nueva ley de medios y en el banderazo en Rosario, que permitió recuperar a veintiséis compañeros echados por el grupo Vila-Manzano.
–En su opinión, ¿qué fue la Revolución de Mayo?
–Un intento de lograr la independencia en el terreno político respecto de lo que era la corona, en un momento de crisis. También una puja de determinados sectores minoritarios alrededor de la autodeterminación nacional aunque desde una perspectiva más amplia.
–¿Existían distintas tendencias político-ideológicas en 1810? ¿Con cuál se identifica usted y por qué?
–Creo que ahí comienzan lo que después fueron las dos grandes líneas que siguieron a lo largo de toda nuestra historia como proyectos en pugna, dos modelos de nación en pugna. En 1810, uno de esos proyectos estaba asentado en el pragmatismo de las relaciones de poder de la época, vinculado a la incipiente burguesía portuaria y su relación con el libre comercio. Un libre comercio que entonces empezaban a representar Inglaterra y Francia. El otro proyecto, sostenía y sigue sosteniendo la necesidad de una relación racional y articulada con los grandes centros de poder internacional. Ésta es otra definición más de proyecto de nación autónoma. Un proyecto que debe sintetizar el encuentro entre la Nación, el pueblo y las políticas de autodeterminación nacional. Obviamente que me identifico con esta última línea.
–¿Qué opinión le merece el primer programa político-económico de gobierno que tuvo la Argentina (el Plan de Operaciones de Mariano Moreno y Manuel Belgrano)?
Creo que era una expresión avanzada, con las lógicas contradicciones de la época, que intentaba vincular la independencia de la corona española en términos políticos, con la construcción de un proyecto capaz de expresar un conglomerado nacional y también una autodeterminación económica.
–“La riqueza real de un Estado es el más grande grado de independencia en que está de los otros para sus necesidades, y el mayor sobrante que tiene para exportar.” (Manuel Belgrano. Correo de Comercio de Buenos Aires, septiembre de 1810.) ¿Coincide con esta afirmación?
–Coincido. Creo que para su época era un pensamiento adelantado y, fundamentalmente, uno de los primeros vestigios del pensamiento que vincula las riquezas y el patrimonio nacional con la base de toda construcción, igualmente nacional.
–Nombre dos referentes de aquellas gestas con los cuales se sienta identificado.
–Castelli y Moreno.
Siglo XIX
–Mencione uno, dos o tres referentes políticos o estadistas argentinos del siglo XIX?con los cuales se identifique.
–San Martín, Belgrano, Rosas y Mariano Moreno.
–¿Y referentes políticos o estadistas no argentinos de ese mismo siglo con los cuales también se identifique? –Simón Bolívar, José Martí y Benito Juárez.
–¿Por qué cree que las Provincias Unidas del Río de la Plata perdieron su territorio original?
–Porque se impuso el sector de la burguesía más vinculada, más articulada y subordinada a las potencias coloniales de la época: Francia e Inglaterra. Ese sector no tuvo una visión nacional, ni impulsó un mandato que tuviera que ver con el sostenimiento de la unidad. Al contrario, fue funcional a la política de fragmentación, una política que ya en ese momento se dibujaba en función de los intereses británicos de penetración económica. Es decir, hubo una decisión política de quienes gobernaban el virreinato del Río de la Plata y también de otros sectores de las demás naciones de América del Sur –y aquí también hablamos de Bolívar–, que tendrían que haber formado el mapa político de la patria grande, pero que fueron, de alguna manera, funcionales a las políticas coloniales de la potencia más pujante de entonces: Inglaterra.
–¿Por qué cree usted que, una vez declarada la independencia de Uruguay, José G. Artigas exclamó “Ya no tengo patria”?
–Entiendo que hacía referencia al desgajamiento de lo que era el virreinato del Río de la Plata. Artigas buscó una proyección más amplia en términos de patria grande.
–“El federalismo nació como la oposición del interior a la apropiación de la aduana por parte de la ciudad de Buenos Aires y el rechazo a la imposición de políticas económicas librecambistas por parte de esa misma ciudad.” ¿Coincide con esta aseveración?
–Sí, estoy de acuerdo. Creo que el federalismo representa de manera incipiente esa contradicción. Con el correr del tiempo hubo también una apropiación del concepto de federalismo por la vertiente que intentó subordinar nuestro país a las políticas imperialistas. Es decir, creo que hubo una especie de enajenación de lo que fue el federalismo en su primera expresión, vinculada a los caudillos y a la composición de las fuerzas de raigambre popular. Y también se fueron apropiando de ese concepto sectores de los grupos dominantes, los cuales hicieron una especie de simbiosis entre el concepto unitario y el federalismo real, contrapuesto a la idea de integración nacional. Un hito importante en este aspecto fueron Caseros y Urquiza.
–El fundador del Partido Socialista, Juan B. Justo, opinaba que las montoneras del siglo XIX “eran el pueblo de la campaña levantado contra los señores de las ciudades [y que] pretendían paralizar el desarrollo económico del país y mantenerlo en un estancamiento imposible”. (La teoría de la historia y la política argentina.) ¿Coincide con esta definición y por qué? En caso negativo, ¿cómo se explica que un socialista piense así?
–No, creo se trata de una mirada deformada, muy ceñida a una visión eurocentrista que siempre vinculó las expresiones nacidas desde el interior y desde la entraña del pueblo con la barbarie, la incivilización. A raíz de esto leía una frase de Esteban Echeverría que me llamó mucho la atención por lo descarnada, pero también por lo sincera. La frase planteaba desde esa óptica del dogma socialista una formulación que era: “Para el pueblo, sin el pueblo y a pesar del pueblo”. Esa especie de visión ilustrada, civilizatoria y muy eurocentrista.
–¿Qué opinión le merece la presidencia de Rivadavia? (opciones: mala, regular, buena, muy buena)
–Mala.
–¿La presidencia de Urquiza?
–Regular.
–¿Las presidencias de Rosas?
–Buenas.
–¿Y la presidencia de Mitre?
–Regular; porque es como un punto de transición, en el que intenta encontrar un punto de síntesis entre lo que era la expresión de esa línea librecambista portuaria y las demandas de algunos sectores del interior. Fue como una especie de equilibrio inestable en una tensión de fuerzas, que le llevó a dar una de cal y una de arena en determinadas cosas.
–¿La presidencia de Sarmiento?
–Regular. Aclaro igualmente que es difícil calificarla porque existen cuestiones que no se pueden dejar de reconocerle. Por ejemplo, la política que significó instalar las bases del sistema de educación pública. Una fuerte carga de laicismo que marcó una tendencia cultural en el Río de la Plata, en relación con la escuela pública más de contenido progresista. Pero a la vez, tampoco puede dejar de destacarse que lo hizo desde una visión reaccionaria, tan propia de la derecha argentina.
–¿La presidencia de Avellaneda?
–Regular.
–¿Las presidencias de Roca?
–Malas. Y no destaco ningún hecho positivo porque creo que Roca está signado por dos hechos nefastos: primero, profundiza el exterminio de los pueblos originarios con base en una política de aniquilamiento; y segundo, profundiza las políticas de entrega al poder económico de Inglaterra, en el marco de un país absolutamente subordinado.
–Se habla mucho de la masacre que los pueblos originarios padecieron en el siglo XIX, pero nada o muy poco se dice de la masacre a los gauchos y caudillos del interior, víctimas de la guerra civil durante buena parte de ese mismo siglo; ¿qué opina al respecto?
–Que si hubiese que escribir el himno nacional de la derecha argentina, éste sería el estribillo. Lamentablemente, después demostraron creer fervientemente en esas palabras.
–En una carta a Mitre fechada en septiembre de 1861, Sarmiento le manifestó: “Se nos habla de gauchos… La lucha ha dado cuenta de ellos, de toda esa chusma de haraganes. No trate de economizar sangre de gauchos. Éste es un abono que es preciso hacer útil al país. La sangre de esta chusma criolla incivil, bárbara y ruda, es lo único que tienen de seres humanos”. ¿Qué opinión le merecen estas palabras?
–Un desastre horripilante.
–Nombre dos presidencias del siglo XIX con cuyas políticas y acciones de gobierno se sienta identificado o representado.
–Sin haber sido una presidencia, los primeros tiempos de Pueyrredón, sobre todo en el intento de formar un ejército que trascendiera la frontera nacional en la lucha por la liberación. También, la de Juan Manuel de Rosas.
–Nombre dos presidencias del siglo XIX con cuyas políticas y acciones de gobierno no se sienta identificado.
–Rivadavia y Roca.
–En la Guerra del Paraguay murieron más de un millón de paraguayos (5/6 partes de su población de entonces). En 1869, Mitre vinculó el triunfo de la Argentina y de la Triple Alianza “no sólo en reivindicación de sus derechos”, sino también como los abanderados “de los grandes principios del librecambio, que son los que vivifican el comercio”.
–Es una expresión descarnada de la ideología de nuestras clases dominantes, aún vigente. Porque en nombre del librecambio, si se quiere, también hubo dictaduras genocidas en nuestro país. José Alfredo Martínez de Hoz, por ejemplo, podría haber sido tranquilamente el autor de esas palabras. Mitre nos llevó a la guerra en nombre del librecambio, es decir, cumpliendo el mandato de los patrones coloniales del momento.
–¿Coincide con la afirmación que señala al período comprendido entre 1880 y 1930 como la época dorada de la República Argentina?
–No, para nada. Fue la época dorada para el proyecto de las clases dominantes y, fundamentalmente, para aquellos que pensaron la nación como un espacio para construir riqueza para los ricos y pobreza para los pobres.
Si tuviera que hacer un parangón entre las presidencias de Carlos Menem y alguna presidencia del siglo XIX, ¿con cuál la asemejaría?
–Acá todos vamos a decir lo mismo: Rivadavia.
¿Hubo algún golpe de Estado en la Argentina del siglo XIX?
–En el momento en que se lo condiciona a Pueyrredón, cuando ocurre esa conspiración que le ata las manos y deja a San Martín en una especie de situación de ejército itinerante, sin respaldo ni Estado detrás. Un golpe de mando más que de Estado.
Siglo XX
–Nombre uno, dos o tres referentes políticos o estadistas argentinos del siglo XX con los cuales se sienta identificado.
–Perón, Eva Perón y John William Cooke.
–¿Y referentes políticos o estadistas no argentinos de este mismo siglo con los que se sienta identificado?
–Fidel Castro, el Che Guevara y Jacobo Arbenz.
–¿Qué opinión le merecen las presidencias de Hipólito Yrigoyen? (opciones: malas, regulares, buenas, muy buenas)
–Buenas. Si bien tienen momentos trágicos, son la expresión de un mandato popular que, creo, fue un avance.
–¿La presidencia de Marcelo T. de Alvear?
–Mala.
–¿Las presidencias de Juan Domingo Perón, entre 1946 y 1955?
–Muy buenas.
–¿La presidencia de Arturo Frondizi?
–Regular.
–¿La presidencia de Arturo Illia?
–Regular.
–¿Las presidencias de Juan Perón e Isabelita (1973-1976)?
–Buenas al principio y malas al final.
–¿La presidencia de Raúl Alfonsín?
–Regular.
–¿Las presidencias de Carlos Menem?
–Malas.
–¿La presidencia de Fernando de la Rúa?
–Mala.
–¿La presidencia de Eduardo Duhalde?
–Mala.
–¿Qué opinión le merece la presidencia de Néstor Kirchner?
–Buena. Su presidencia tuvo un hecho de enorme trascendencia que fue la política de derechos humanos. Yo creo que recién dentro de una década se va a tener plena conciencia del cambio cualitativo que significó para nuestro pueblo esa decisión. Me refiero al hecho de haber terminado con la impunidad, con las leyes de Obediencia Debida, con el comienzo de los juicios. Por esto solo, creo yo, pondría su presidencia en un plano destacado. Después hubo otras cuestiones. Por ejemplo y básicamente, terminar con esta especie de idea que habían introducido los grupos de poder en la Argentina, e incluso de afuera del país, de que la gobernabilidad estaba anclada de manera automática y permanente a la voluntad de los mercados, a la de los grupos económicos. Creo que haber devuelto la política al lugar del que fue desplazada por la economía y por los grupos dominantes o por la ejecución de los intereses de los sectores dominantes, fue un gran logro de Kirchner.
–¿Y?qué opinión le merece la presidencia de Cristina Fernández de Kirchner?
–Buena. Aunque creo que si uno ve quiénes se aglutinan o quiénes forman parte del pelotón opositor, parece mejor aún. Ha habido en su presidencia políticas de avance. Entre las últimas: la asignación universal por hijo, la recuperación del sistema jubilatorio para el sector público, la transgresión de algunos dogmas del poder económico que, aparentemente, eran palabra sagrada. Todas estas medidas describen una trayectoria, que yo creo que si hubiesen tenido además la construcción de articulaciones sociales y de poder popular, hubiesen sido un fenomenal avance. Pero no la tuvieron.
–¿Se refiere a un partido político?
–Más que a eso, a la construcción de articulaciones donde sectores sociales, como la Central de Trabajadores de la Argentina, de la izquierda o centroizquierda no integrantes del PJ, hubiesen sido parte de una construcción articulada con una voluntad de transformar y sostener cambios a futuro. Yo creo que ése es el techo y que, bueno, es parte de los desafíos que nos plantea la disputa política hoy en la Argentina.
–¿Cree que el peronismo de Perón interrumpió el tránsito hacia la Argentina como país del Primer Mundo?
–No, de ninguna manera. Creo que nunca hubo tránsito, o sea, creo que es un error plantearse que un país periférico como el nuestro puede tener destino de Primer Mundo. En realidad, el Primer Mundo tiene que ver con una construcción de relaciones de poder entre naciones centrales o hegemónicas y la periferia. En todo caso, lo que a nosotros nos toca construir es un lugar en ese mundo, el periférico, que seguramente no será el “primero”.
–Desarrollismo: ¿éxito o fracaso?
–Es difícil hablar de fracaso. Más bien prefiero hablar de éxito de parte de quienes interrumpieron la posibilidad de construir, desde la aplicación de políticas desarrollistas, una base material que hiciera posible una nación dueña de sus propios recursos, que manejara los resortes económicos y distribuyera la riqueza. De hecho, en la actualidad, muchas de las políticas del siglo XXI en naciones que intentan un camino distinto en nuestra región tienen una gran cuota de políticas sino desarrollistas, por lo menos neodesarrollistas. Es decir, pienso al desarrollismo como un capítulo inconcluso.
–Evita y el voto femenino: ¿qué opinión le merece aquella medida?
–Fue una medida revolucionaria y sumamente adelantada a su tiempo. En la “cuna de la cultura”, en Francia, las mujeres no votaban cuando ya se ejercía ese derecho en la Argentina. Fue un cambio enorme, que contribuyó a construir la presencia que hoy tiene la mujer al nivel de la cultura, el trabajo y la política en nuestro país. Esto último lo destaco porque no es fácil de encontrar en otros países, incluso latinoamericanos.
–La Constitución de 1949 fue derogada por la Revolución Libertadora; ¿debe hacerse algo al respecto o simplemente olvidarlo?
–No hay que olvidarlo. Creo que hay que rescatar esa etapa de nuestro país. La Constitución del ’49 fue la construcción más alta de poder popular, siempre y cuando se entienda a la Constitución como la expresión de una correlación de fuerzas y en un determinado momento histórico. La Constitución del ’49 sigue siendo para los militantes del campo popular un desafío, una incitación a construir. Pienso que un nuevo contrato social en la Argentina, en una Argentina capaz de distribuir las riquezas, tiene que tener a la Constitución del ’49 como partitura.
–¿A qué factor/es atribuye la recurrencia de golpes de Estado durante el siglo XX?
–Hay factores internos y factores externos. De los primeros, destaco la irrupción o la ejecución de la política en el terreno de la guerra. Los golpes de Estado expresaron la defensa de los intereses de las oligarquías locales en los países de América latina. De los segundos, destaco que esas mismas oligarquías fueron parte de la política de dominación del imperialismo norteamericano, más recientemente, y de Inglaterra, mucho antes. Los golpes de Estado conjugan los intereses minoritarios de las clases dominantes locales, intereses siempre mezclados con el objetivo de pretender ser los dueños del continente.
–El Proceso: ¿genocidio social y económico?
–Creo que sí. Fue un genocidio, pero a la vez se trató de una política de exterminio sistemático de la industria. Significó la destrucción de la clase trabajadora argentina, clase vista por los sectores dominantes como una suerte de poder al acecho, una amenaza concreta. El Proceso también significó cortar con un avance histórico, que quizás hubiese puesto a la Argentina en un plano privilegiado dentro del continente y en una relación de poder de mucha mayor paridad con las potencias tanto de Europa como de los Estados Unidos.
–Aludiendo al país ideal en el que le gustaría vivir y a sus fuerzas armadas, Mariano Grondona señala en su último libro (El postkirchnerismo) el anhelo de que éstas vuelvan a ser “…como lo habían sido entre 1853 y 1930… lejos ya de los excesos del período 1930-1983”. ¿Coincide con calificar de “excesos” el accionar de las fuerzas armadas durante, por ejemplo, el Proceso?
–No. Fue una política que se aplicó de manera sistemática, que se preparó, que tuvo un engranaje local y un engranaje transnacional. La Escuela de las Américas de Panamá, por ejemplo, el Pentágono, el Fondo Monetario Internacional, las grandes corporaciones multinacionales en conjunción con los factores de poder internos. No hubo, en absoluto, excesos. Lo que ellos denominan “excesos”, en realidad, no son más que la expresión de esa política a la que hacía alusión Sarmiento cuando hablaba de regar la tierra con sangre de los sectores populares. Es decir, expresa el mismo desprecio y la misma cultura del ejercicio de la violencia, en lo que entiendo se trata de una suerte de don conferido por la condición de poder.
–¿Apoyó la recuperación de las islas Malvinas en abril de 1982? ¿Considera aquel acto legítimo o ilegítimo?
–No, no la apoyé porque la vi como parte de una política de consolidación de la dictadura militar. En relación a la legitimidad, creo que si uno la analiza desde el soldado o el conscripto, es absolutamente legítimo. Es decir, pienso que fue un acto legítimo de defensa frente el anacronismo de una presencia colonial, prácticamente ya cuando promediaba el siglo XX, cuando estábamos entrando en el último cuarto de siglo.
¿La deuda externa es ilegítima, legítima o una mezcla? ¿Se debe pagar, no pagar o investigarla –y pagar aquello que finalmente sea considerado legítimo–?
–Una mezcla. El origen de la deuda es ilegítimo, pero también es cierto que hay una parte de la deuda que es real y que existe. No es que la Argentina le deba al Fondo Monetario, sino que le debemos a los tenedores de bonos, entre los que por ejemplo está la ANSES. Igualmente, siempre hay que recordar que en 1955, cuando se produce el golpe de Estado de la Libertadora, la Argentina no tenía deuda externa. La deuda externa fue una decisión sistemática y absolutamente premeditada de los grupos dominantes, que perseguían atar a nuestro país a un engranaje de dependencia. En ese sentido, uno podría decir que hay una ilegitimidad política. Quiero decir, la deuda externa la contrajo una clase absolutamente minoritaria. Creo pues que, dada esta acepción de “ilegitimidad” (la parte de la deuda contraída por dictaduras) habría que investigarla. Ahora bien: a la hora de plantearse el no pago de la deuda, me parece que debería ser una tarea a construir por las naciones que forman parte del continente, y fundamentalmente, por Latinoamérica. Porque plantear el no pago de la deuda por una sola nación, así se tratara de una nación enorme como Brasil, es de una ingenuidad… Es, también, una muletilla política, una consigna política.
Siglo XXI
Nombre uno, dos o tres referentes políticos o estadistas argentinos de este siglo con los cuales se sienta identificado.
–Martín Sabbatella como político. Néstor Kirchner y Estela de Carlotto.
–Y uno, dos o tres referentes políticos o estadistas no argentinos de este siglo con los que se identifique.
–[Evo] Morales, [Luiz Inácio] Lula [da Silva] y [Hugo] Chávez.
–¿Qué significado tiene para usted el Bicentenario?
–Es un hito en términos simbólicos. En este momento que está viviendo la región latinoamericana, nos pone frente a la posibilidad de volver a discutir la segunda independencia y retomar un proyecto que nos permita recuperar banderas que están íntimamente ligadas con nuestro mandato histórico. En otras palabras: integrarnos, distribuir la riqueza, hacernos dueños de nuestros propios recursos y construir un proyecto de recomposición de la patria grande. Patria grande pensada en términos de la globalización, sí, pero nunca como un acuerdo de librecambio o de comercio o de intereses únicamente empresariales.
–¿Coincide con esta afirmación: “La Argentina es un país primario exportador en proceso de industrialización”? En caso negativo, ¿cómo la definiría?
–No. No creo que la Argentina sea un país de exportaciones primarias. Más bien creo que se trata de un país donde están en pugna dos proyectos: uno el que pretende mantener ese sesgo de país exportador de commodities, vinculado a la Organización Internacional de Trabajo como vendedor de materias primas; y el otro proyecto, uno que intenta construir un país que retome la posibilidad de un desarrollo integral, con industria, con distribución, con recuperación del patrimonio natural y del recurso energético. Creo que son dos proyectos en pugna.
–¿Cree que la Argentina está atravesando un proceso de industrialización?
–Hay un proceso de industrialización incipiente, que va a estar influido y que va a depender mucho de la capacidad de establecer un modelo productivo regional. Creo que hoy hay que pensar la posibilidad de recuperar el proceso de industrialización, ya no como una decisión que empieza y termina dentro de nuestra frontera, sino como parte de una trama más compleja que coloque a la región en términos de patria. ¿Por qué? Porque en este mundo globalizado, donde el capital está transnacionalizado, si no hay una base regional material para desarrollar ese proceso, entonces cualquier proyecto de industrialización aquí será prácticamente imposible de realizar.
–¿Entiende a la Argentina como un país atrasado, subdesarrollado, emergente, en vías de desarrollo?
–Como un país periférico que conoció picos de desarrollo en términos cultural, científico y productivo. Picos muy altos. Creo que la Argentina de la actualidad está intentado retomar ese camino. Los golpes militares, sobre todo los del ’66 y del ’76, significaron justamente sacar a la Argentina de esa vía por la que avanzaba, y que es la que posibilitará convertirnos en una nación capaz de aportar, no sólo riqueza material, sino también cultura.
–¿Cómo explica que las crisis internacionales del sistema capitalista (1870, 1890, 1914, 1930 y 1939) hayan contribuido a modernizar el aparato productivo nacional, diversificando la economía pastoril y agrícola del país?
–La oportunidad que nos dio el mundo de pensar en términos de desarrollo propio. Entonces, no quedó otra que dejar a un lado ese corsé de la venta de materia prima a cambio de productos industrializados. Siempre, en el marco de las crisis hubo sectores nacionales que lo supieron aprovechar, básicamente a través de la sustitución de importaciones y la producción de manufactura.
–Durante el conflicto por la resolución 125 se vio y escuchó en reiterados medios la siguiente frase: “Sin campo no hay país”. ¿Coincide con esta afirmación?
–No. Es un caballito de batalla de los sectores que intentar convertir a la Argentina en una gran extensión de cultivo y de exportación de materia prima.
–Nombre dos países latinoamericanos con los cuales se sienta identificado en su accionar institucional, político y económico.
–Bolivia y Cuba.
–¿Y dos países no latinoamericanos con los cuales se siente identificado en este mismo sentido?
–España, porque pienso en su historia, en la Guerra Civil. Y?Angola, por lo que significó su lucha de liberación.
–¿Qué expresaron el 19 y el 20 de diciembre de 2001?
–El agotamiento de nuestro pueblo frente a un túnel sin salida al que nos condujeron las políticas neoliberales. Creo que el 19 y el 20 de diciembre expresan además la rebelión frente a los gobiernos del “imposibilismo” y de los ajustes permanentes sobre los sectores más débiles.
–En el 2002 el economista estadounidense Rudiger Dornbusch propuso que la Argentina ceda el control y la gestión económico-financiera del país a un grupo de notables extranjeros. ¿Cuáles fueron –si es que las hubo– declaraciones suyas al respecto?
–En aquel momento dijimos que era la expresión más clara del imperialismo, en el sentido de denunciar como inservible a la clase política argentina que había gobernado hasta ese momento. Por eso esta frase, frase que para mí quiere decir: “Queremos gobernar sin intermediarios”. Recuerdo que los grupos económicos dominantes festejaban alegremente la posibilidad de tener una suerte de virrey del FMI.
–¿Qué expresó el conflicto por la resolución 125?
–La disputa entre un modelo de país con un Estado ausente, al servicio de los grandes intereses monopólicos internacionales y de los grupos económicos locales; y un modelo de país con un Estado capaz de intervenir para generar instrumentos que permitan cierto grado de distribución de la riqueza, que permitan la posibilidad de generar instrumentos de intervención en la planificación y en el diseño de la economía nacional. Observo en las retenciones no sólo una política de apropiación de recursos sino también una política que desalienta el avance del monocultivo de la soja.
–¿Existe crisis energética?
–No.
–El actual rol y accionar del vicepresidente Julio Cobos, ¿es constitucional o anticonstitucional? ¿Es legítimo o ilegítimo?
–Ilegítimo, sin ninguna duda, y anticonstitucional.
¿Cuáles serían algunas medidas que usted tomaría para revertir el proceso de sojización de la República Argentina?
–Uno: establecer políticas de apropiación de la renta extraordinaria que genera la soja, pero estableciendo distintos niveles de retención. Dos: una política de reapropiación, por parte del Estado, de elementos como los que les permitían fijar precios sostenes para los cultivos. Tres: políticas de fomento a los pequeños productores del agro, tendientes a diversificar la producción agraria y definir, en el horizonte, una reforma agraria que implique establecer parámetros de propiedad de la tierra nacional.
–¿Por ejemplo qué parámetros?
–Restablecer la legislación que impide la venta de las tierras a los sectores del poder económico extranjero. Y a la vez, establecer una política de redistribución de la tierra que fomente la producción a pequeña escala de los sectores agrícolas, pequeña escala diversificada.
–Venezuela es la principal reserva hidrocarburífera del mundo y está entre los primeros productores y exportadores de petróleo del planeta. ¿Conviene profundizar el vínculo energético con este país?
–Creo que sí conviene profundizar el vínculo energético en el marco de una integración latinoamericana, integración que permita armonizar las mayores capacidades en el terreno energético, alimentario, industrial, de reservas acuíferas, de gas, etcétera, todo en función de construir un proyecto de desarrollo regional, proyecto que veo absolutamente posible de lograr si hay voluntad política y si hay correlación de fuerzas en los sectores populares que permitan sostener ese camino.
–¿Coincide con las acciones del Gobierno nacional en relación a la avanzada exploratoria británica en Malvinas? De proseguir el Reino Unido con su accionar unilateral en esta materia, ¿habría que tomar medidas adicionales?
–Sí, creo que las acciones son las correctas y que habría que profundizar, aunque siempre, en el marco del conjunto de naciones de América latina.
–Banco del Sur: ¿sirve o no sirve al desarrollo nacional?
–Sí, sirve al desarrollo nacional y al plan estratégico regional.
–¿La Argentina tiene futuro aislada de la Unasur?
–No. La Argentina aislada (como cualquier otra nación de América del Sur aislada de la Unasur) tiene solamente, como posibilidad, el bilateralismo. Y esta opción implica, como por ejemplo ocurre con Colombia, convertirnos en países absolutamente sometidos a las reglas de juego impuestas por los Estados Unidos de América. O hay integración regional en todos los planos, o hay bilateralismo en condiciones de dependencia y de pobreza.
¿Qué opinión le merece la designación de Néstor Kirchner como secretario general del bloque?
–Es una designación que reconoce el papel que jugó la Argentina en términos de política exterior en estos últimos años, sobre todo en el conflicto de Bolivia [Nota del entrevistador: nacionalización de los hidrocarburos] y en el conflicto entre Ecuador y Colombia. Es sin duda, un reconocimiento a un viraje de 180 grados con respecto a la política exterior de la Argentina durante la década del ’90, por cierto, una política consagrada con la célebre frase “relaciones carnales”. No olvidemos tampoco que en el 2005 en la Cumbre de Mar del Plata se desarticuló el ALCA, se desarticuló la jugada de Bush de institucionalizar América latina como su patio trasero. En conclusión, la designación de Kirchner reconoce todos estos hitos de la política exterior de su gobierno.
–¿Por qué la Argentina no fue Australia o Canadá?
–Yo creo que, básicamente, por ese viejo estigma de las clases dominantes y que en la Argentina se comenzó a expresar con Rivadavia. Un estigma que además e independientemente de nuestra historia, tuvo siempre la misma impronta. Es decir, de construir una nación absolutamente desarticulada y dependiente de las potencias económicas.
–¿De qué sectores del quehacer nacional debería hacerse cargo el Estado y/o el mercado?
–Yo creo que el Estado debe tener en sus manos la salud, la educación, el sector energético… Tiene que tener en sus manos el manejo de determinadas producciones en el área de los medicamentos. También debe manejar los resortes que le permitan intervenir en la vida económica, para indirectamente establecer las reglas de juego, y que éstas no queden libradas a los mercados. Es decir, las reglas de juego del mercado las debe establecer el Estado, sobre la base de controles que tienen que ser estrictos, que tienen que ser parte de políticas públicas. Pero las políticas públicas no pueden ser definiciones de gobierno tomadas según el humor o la relación de fuerza del momento, sino con base en la participación de los sectores sociales.
–CTA-CGT: ¿por qué? ¿Para qué? ¿Contra qué?
–Nosotros luchamos juntos contra el menemismo en los ’90. En ese marco de “unidad en la acción” pudimos concretar movilizaciones e iniciativas de manera conjunta como fueron la Marcha Grande y la Carpa Blanca. En esa oportunidad Moyano y De Gennaro marcharon juntos. Hoy se retoma ese camino, habiendo previamente decidido poner por delante de las diferencias en torno del modelo sindical y de la autonomía sobre el Gobierno (temas que son parte de una legítima disputa sobre el modelo sindical), los intereses y las necesidades de la clase trabajadora. Así seguiremos en todas las situaciones límites en las que estén en juego los trabajadores. Esa “unidad en la acción” que puso estas diferencias a un lado, se expresó por ejemplo en distintas coyunturas. Una a destacar, las manifestaciones en contra de la represión criminal del gobierno de Sobisch por el asesinato de Carlos Fuente Alba. Otra situación que nos encontró juntos fue el apoyo a la estatización del sistema jubilatorio. Y finalmente, la participación activa a favor de la nueva ley de medios y en el banderazo en Rosario, que permitió recuperar a veintiséis compañeros echados por el grupo Vila-Manzano.
sábado, 6 de marzo de 2010
HOY MAS QUE NUNCA
Si cada uno de nosotros aporta una gota de agua, pronto se producirá el aguacero.
Gracias, Edith Baldano , por regalarme esta frase con su profundo sentido, que hace crecer en nosotros la necesidad de llevarla a la práctica hoy más que nunca.
Gracias, Edith Baldano , por regalarme esta frase con su profundo sentido, que hace crecer en nosotros la necesidad de llevarla a la práctica hoy más que nunca.
jueves, 4 de marzo de 2010
DONDE ESTABA ADRIAN PEREZ CUANDO SE PROTESTABA POR LAS OPERACIONES PETROLERAS EN MALVINAS?
Adrián Pérez, Miriam Gallardo, dos funcionarios británicos, Paula Bertol, Oscar Aguad y Walter Agosto en Londres.
28-02-2010 /
Mientras el gobierno protestaba por las operaciones petroleras en Malvinas, Paula Bertol, Adrián Pérez y Oscar Aguad eran invitados de honor del foreign office. El viaje se realizó cuando ya se conocía el envío de Londres de la plataforma Ocean Guardian.
Por equipo de política
Eso se llama tener sentido de la oportunidad. Casi en el mismo momento que la Argentina lograba en la Cumbre del Grupo Río –realizada esta semana en Cancún– el apoyo de 32 países latinoamericanos para rechazar la decisión unilateral de Gran Bretaña de comenzar a explorar petróleo en las inmediaciones de las Islas Malvinas, el titular de la bancada de diputados radicales, Oscar Aguad, manifestó que la Casa Rosada no tiene una estrategia para encarar las Relaciones Exteriores.
Pero el desafío más grande que el diputado radical formuló este mes a la política oficial de Relaciones Exteriores no consistió en estas declaraciones. Aguad fue uno de los cinco legisladores que durante la primera semana de febrero, en el momento de mayor tensión entre los gobiernos de Argentina y Gran Bretaña desde la Guerra de Malvinas, viajaron a Londres, aceptando una invitación del Departamento de Asuntos Exteriores del Reino Unido. Además del legislador de la UCR, integraron la comitiva los diputados nacionales Adrián Pérez de la Coalición Cívica, Paula Bertol del PRO, y el miembro del PJ-Santa Fe Federal Walter Agosto, que responde al senador Carlos Reutemann. También participó la presidenta provisional del Senado mendocino, Miriam Gallardo, una dirigente provincial que responde a Juan Carlos Mazzón, un ex Guardia de Hierro que todavía conserva algún vínculo con el kirchnerismo. El viaje fastidió a las autoridades de Cancillería que calificaron la misión como una “torpeza”.
A contramano. Cuando se enteraron en el Palacio San Martín que el martes de 2 de febrero a las 15.15 la comitiva estuvo reunida con John Rankin, director para América del Foreign Office, acusaron a los legisladores de prestarse a una “operación política” destinada a distraer a la opinión pública británica. Ese mismo día, la Argentina había enviado una protesta formal a Londres por el avance hacia las Islas Malvinas de la plataforma semisubmarina Ocean Guardian, que el lunes pasado inició acciones de exploración en las aguas en disputa.
En el Ministerio de Relaciones Exteriores deslizaron que un viaje de una comitiva de legisladores de estas características no se puede realizar a sus espaldas en una situación como la actual. En cambio, para los parlamentarios que volaron a Londres, la visita tenía por objeto fortalecer la relación bilateral a través de la discusión y el intercambio entre líderes políticos de ambos países. “Estoy muy agradecida por la invitación de la Embajada Británica”, escribió en su Twister –tal vez cándida, o no– Paula Bertol, que nada dijo sobre el conflicto bilateral que estos días también llegó a las tapas de la prensa inglesa.
Una fundación muy de La Nación. El tour de los legisladores fue organizado por la Embajada Británica junto a la Fundación Red Acción Política, cuyo consejo de administración está integrado, entre otros, por Alan Clutterbuck, hijo del empresario Rodolfo Clutterbuck, directivo de Alpargatas que fue secuestrado por la famosa “Banda de los comisarios”, la misma que cobró el rescate de Mauricio Macri. Clutterbuck hijo se introdujo en el mundo de la política de la mano de Patricia Bullrich, aunque luego cambió de bando. También particpa del consejo asesor Cecilia Cordeiro, directora de Poliarquía, la encuestadora preferida del diario La Nación.
En el consejo asesor están, entre otros intelectuales, Marcos Aguinis, Santiago Kovadloff y Manuel Mora y Araujo, frecuentes columnistas del diario de los Saguier. La misión de la fundación –según versa en su página web– busca dar “contención y soporte a políticos con compromiso y responsabilidad frente a la cosa pública”.
Acompañados por Eleanor Salmond, segunda secretaria política de la sede diplomática que Londres tiene en Buenos Aires, los legisladores tomaron el vuelo 246 de British Airways del 31 de enero y al día siguiente se alojaron en el hotel The Royal Horseguards de Londres. Durante seis días contaron con una agenda muy activa. Además de entrevistarse con el subsecretario de Estado Rankin, lo hicieron con el subsecretario de Estado Parlamentario de la Cancillería británica, Chris Bryant, quien reiteró la posición del Reino Unido sobre las Islas Malvinas, a las que llamó una y otra vez Falklands.
Los legisladores también visitaron el Congreso británico, tuvieron reuniones con funcionarios especializados en el cambio climático, seguridad social y sistema previsional.
¿Yo señor? ¡No señor! Poco después de arribar del Reino Unido, Adrián Pérez respondió los cuestionamientos formulados por la Cancillería y señaló que se trataba de una lectura malintencionada de los funcionarios del Gobierno. Aseguró que el ministro Osvaldo Marisco –a cargo de la embajada argentina en Londres hasta que se designe un nuevo titular, posiblemente José Nun– se reunió con la comitiva y que los legisladores defendieron la soberanía nacional en Malvinas en cada una de las reuniones que mantuvieron. El diputado agregó que el Ministerio de Relaciones Exteriores realizó “una utilización política del viaje”, como si Pérez se dedicara a otra cosa que no sea hacer política.
El viaje se realizó cuando ya se conocía el envío de Londres de la plataforma petrolera Ocean Guardian hacia las inmediaciones de las Islas Malvinas para iniciar la actividad extractiva en una de las cuatro zonas concesionadas de manera unilateral por los kelpers. Este lunes, oficialmente Gran Bretaña anunció que la empresa Desire Petroleum puso en marcha el proyecto Liz, cuyo objetivo consiste en extraer cuatrocientos millones de barriles de petróleo en una zona ubicada a cien millas del norte del archipiélago.
El miércoles pasado el canciller argentino, Jorge Taiana, le solicitó al secretario general de la ONU, Ban Ki-Moon, que redoble su esfuerzos de buenos oficios “dada la grave situación generada por el acto ilegal y unilateral de Gran Bretaña”. Un día después, el titular de la ONU pidió al Comité de Descolonización buscar “soluciones creativas” que permitan encontrar salidas a los conflictos por cuestiones de soberanía que existen en 16 territorios. Uno de ellos es el de las Islas Malvinas.
--
Cintia Rogovsky
28-02-2010 /
Mientras el gobierno protestaba por las operaciones petroleras en Malvinas, Paula Bertol, Adrián Pérez y Oscar Aguad eran invitados de honor del foreign office. El viaje se realizó cuando ya se conocía el envío de Londres de la plataforma Ocean Guardian.
Por equipo de política
Eso se llama tener sentido de la oportunidad. Casi en el mismo momento que la Argentina lograba en la Cumbre del Grupo Río –realizada esta semana en Cancún– el apoyo de 32 países latinoamericanos para rechazar la decisión unilateral de Gran Bretaña de comenzar a explorar petróleo en las inmediaciones de las Islas Malvinas, el titular de la bancada de diputados radicales, Oscar Aguad, manifestó que la Casa Rosada no tiene una estrategia para encarar las Relaciones Exteriores.
Pero el desafío más grande que el diputado radical formuló este mes a la política oficial de Relaciones Exteriores no consistió en estas declaraciones. Aguad fue uno de los cinco legisladores que durante la primera semana de febrero, en el momento de mayor tensión entre los gobiernos de Argentina y Gran Bretaña desde la Guerra de Malvinas, viajaron a Londres, aceptando una invitación del Departamento de Asuntos Exteriores del Reino Unido. Además del legislador de la UCR, integraron la comitiva los diputados nacionales Adrián Pérez de la Coalición Cívica, Paula Bertol del PRO, y el miembro del PJ-Santa Fe Federal Walter Agosto, que responde al senador Carlos Reutemann. También participó la presidenta provisional del Senado mendocino, Miriam Gallardo, una dirigente provincial que responde a Juan Carlos Mazzón, un ex Guardia de Hierro que todavía conserva algún vínculo con el kirchnerismo. El viaje fastidió a las autoridades de Cancillería que calificaron la misión como una “torpeza”.
A contramano. Cuando se enteraron en el Palacio San Martín que el martes de 2 de febrero a las 15.15 la comitiva estuvo reunida con John Rankin, director para América del Foreign Office, acusaron a los legisladores de prestarse a una “operación política” destinada a distraer a la opinión pública británica. Ese mismo día, la Argentina había enviado una protesta formal a Londres por el avance hacia las Islas Malvinas de la plataforma semisubmarina Ocean Guardian, que el lunes pasado inició acciones de exploración en las aguas en disputa.
En el Ministerio de Relaciones Exteriores deslizaron que un viaje de una comitiva de legisladores de estas características no se puede realizar a sus espaldas en una situación como la actual. En cambio, para los parlamentarios que volaron a Londres, la visita tenía por objeto fortalecer la relación bilateral a través de la discusión y el intercambio entre líderes políticos de ambos países. “Estoy muy agradecida por la invitación de la Embajada Británica”, escribió en su Twister –tal vez cándida, o no– Paula Bertol, que nada dijo sobre el conflicto bilateral que estos días también llegó a las tapas de la prensa inglesa.
Una fundación muy de La Nación. El tour de los legisladores fue organizado por la Embajada Británica junto a la Fundación Red Acción Política, cuyo consejo de administración está integrado, entre otros, por Alan Clutterbuck, hijo del empresario Rodolfo Clutterbuck, directivo de Alpargatas que fue secuestrado por la famosa “Banda de los comisarios”, la misma que cobró el rescate de Mauricio Macri. Clutterbuck hijo se introdujo en el mundo de la política de la mano de Patricia Bullrich, aunque luego cambió de bando. También particpa del consejo asesor Cecilia Cordeiro, directora de Poliarquía, la encuestadora preferida del diario La Nación.
En el consejo asesor están, entre otros intelectuales, Marcos Aguinis, Santiago Kovadloff y Manuel Mora y Araujo, frecuentes columnistas del diario de los Saguier. La misión de la fundación –según versa en su página web– busca dar “contención y soporte a políticos con compromiso y responsabilidad frente a la cosa pública”.
Acompañados por Eleanor Salmond, segunda secretaria política de la sede diplomática que Londres tiene en Buenos Aires, los legisladores tomaron el vuelo 246 de British Airways del 31 de enero y al día siguiente se alojaron en el hotel The Royal Horseguards de Londres. Durante seis días contaron con una agenda muy activa. Además de entrevistarse con el subsecretario de Estado Rankin, lo hicieron con el subsecretario de Estado Parlamentario de la Cancillería británica, Chris Bryant, quien reiteró la posición del Reino Unido sobre las Islas Malvinas, a las que llamó una y otra vez Falklands.
Los legisladores también visitaron el Congreso británico, tuvieron reuniones con funcionarios especializados en el cambio climático, seguridad social y sistema previsional.
¿Yo señor? ¡No señor! Poco después de arribar del Reino Unido, Adrián Pérez respondió los cuestionamientos formulados por la Cancillería y señaló que se trataba de una lectura malintencionada de los funcionarios del Gobierno. Aseguró que el ministro Osvaldo Marisco –a cargo de la embajada argentina en Londres hasta que se designe un nuevo titular, posiblemente José Nun– se reunió con la comitiva y que los legisladores defendieron la soberanía nacional en Malvinas en cada una de las reuniones que mantuvieron. El diputado agregó que el Ministerio de Relaciones Exteriores realizó “una utilización política del viaje”, como si Pérez se dedicara a otra cosa que no sea hacer política.
El viaje se realizó cuando ya se conocía el envío de Londres de la plataforma petrolera Ocean Guardian hacia las inmediaciones de las Islas Malvinas para iniciar la actividad extractiva en una de las cuatro zonas concesionadas de manera unilateral por los kelpers. Este lunes, oficialmente Gran Bretaña anunció que la empresa Desire Petroleum puso en marcha el proyecto Liz, cuyo objetivo consiste en extraer cuatrocientos millones de barriles de petróleo en una zona ubicada a cien millas del norte del archipiélago.
El miércoles pasado el canciller argentino, Jorge Taiana, le solicitó al secretario general de la ONU, Ban Ki-Moon, que redoble su esfuerzos de buenos oficios “dada la grave situación generada por el acto ilegal y unilateral de Gran Bretaña”. Un día después, el titular de la ONU pidió al Comité de Descolonización buscar “soluciones creativas” que permitan encontrar salidas a los conflictos por cuestiones de soberanía que existen en 16 territorios. Uno de ellos es el de las Islas Malvinas.
--
Cintia Rogovsky
martes, 2 de marzo de 2010
LEY DE FINACIAMIENTO EDUCATIVO-Continuación...
...."
La Ley de Financiamiento llega al final de su aplicación en diciembre del 2010 cumpliendo sus metas en términos de porcentaje del PIB invertido en educación; en relación con la ampliación de la cobertura del nivel inicial y secundario, particularmente en las provincias de nuestro norte grande; ha sido una herramienta muy importante para la mejora salarial de los trabajadores de la educación de todo el país luego de doce años de congelamiento y ajuste y ha permitido la ampliación de las plantas funcionales de las escuelas con la creación de miles de nuevos cargos y horas cátedra.
Cualitativamente, además, garantizó que un porcentaje de la coparticipación federal en cada provincia fuera destinado a la inversión educativa con tres prioridades (artículo 5): mejorar las condiciones laborales y salariales, jerarquizar la carrera docente y promover la calidad de la formación inicial y permanente.
Una de las metas que se planteó la ley quedó incumplida con una gran brecha: “Lograr que el 30 por ciento de los alumnos de educación básica tenga acceso a escuelas de jornada extendida o completa”. Este es uno de los elementos indicativos de que era correcto el planteo de Ctera en el sentido de que la proporción de la nueva inversión debía ser 60 por ciento nacional y 40 provincial.
Asimismo, cabe señalar que si bien se logró instalar el piso salarial, aún quedan inequidades entre provincias y aún al interior de los sistemas provinciales entre los salarios de cargos y horas cátedras, escalafones jerárquicos, etcétera.
Con posterioridad se sancionó la nueva Ley de Educación Nacional (26.206), por la cual ahora las metas de obligatoriedad son más altas, ya que incluyen la escuela secundaria completa, y es más amplia la exigencia de universalización del nivel inicial, ya que el artículo 19 dice que el Estado Nacional, las provincias y la ciudad autónoma de Buenos Aires tienen la obligación de universalizar los servicios educativos para los niños/as de cuatro años de edad. La jerarquización de la educación técnica, artística, multiculturalbilingüe, y en contextos de encierro, que las nuevas normas han recuperado, requieren una inversión superior a la pautada por la ley 26.075. Garantizar la formación permanente en servicio, la creación de nuevos puestos de trabajo tal como plantea el artículo 32 de la LEN para la escuela secundaria, implica necesariamente recursos específicos para hacerlo realidad. Es por eso que el eje estratégico de la política de Ctera en este año del Bicentenario es la sanción de una nueva ley de financiamiento que permita alcanzar las metas fijadas por la Ley de Educación nacional, acompañadas por la dignificación del salario y las condiciones del trabajo docente y políticas socioeducativas que permitan sostener la escolarización de los estudiantes de los sectores más vulnerables de la sociedad.
Hablamos de una ley de financiamiento integral que profundice la reparación de las desigualdades distributivas entre las provincias. Existen hoy provincias cuya inversión por alumno es inferior a la media, como la provincia de Buenos Aires que, sin embargo, destina el 37 por ciento de su presupuesto a la educación. Otras, destinando porcentajes muy inferiores a la educación, invierten por alumno, en algunos casos, el doble de la media nacional.
El porcentaje de PIB destinado a la inversión educativa debería llegar gradualmente hasta 2016 al 10 por ciento si incluimos a las universidades. Debería definirse un fondo nacional de financiamiento educativo compuesto por una canasta de recursos nacionales y provinciales, pero en el cual se incremente el porcentaje que aporta el Estado Nacional. Por otra parte, hay que definir criterios objetivos de distribución a partir de distintas variables: cantidad de alumnos, de escuelas, déficit de cobertura, escuelas rurales, etc. La ley debería contener instrumentos de monitoreo y contralor de la distribución de los recursos con participación de los sindicatos docentes nacionales y otras organizaciones de la sociedad civil.
Ha llegado el momento, además, de revisar los sistemas de subsidios a la enseñanza privada para no estar subsidiando a empresas educativas, que tienen importantes ganancias en detrimento de la escuela pública. Este es el gran desafío de la etapa y requiere una importante alianza multisectorial y social que le dé densidad política a esta demanda y construya la fuerza que haga posible la sanción de una nueva ley de Financiamiento Educativo en el transcurso del Año del Bicentenario.
Cualitativamente, además, garantizó que un porcentaje de la coparticipación federal en cada provincia fuera destinado a la inversión educativa con tres prioridades (artículo 5): mejorar las condiciones laborales y salariales, jerarquizar la carrera docente y promover la calidad de la formación inicial y permanente.
Una de las metas que se planteó la ley quedó incumplida con una gran brecha: “Lograr que el 30 por ciento de los alumnos de educación básica tenga acceso a escuelas de jornada extendida o completa”. Este es uno de los elementos indicativos de que era correcto el planteo de Ctera en el sentido de que la proporción de la nueva inversión debía ser 60 por ciento nacional y 40 provincial.
Asimismo, cabe señalar que si bien se logró instalar el piso salarial, aún quedan inequidades entre provincias y aún al interior de los sistemas provinciales entre los salarios de cargos y horas cátedras, escalafones jerárquicos, etcétera.
Con posterioridad se sancionó la nueva Ley de Educación Nacional (26.206), por la cual ahora las metas de obligatoriedad son más altas, ya que incluyen la escuela secundaria completa, y es más amplia la exigencia de universalización del nivel inicial, ya que el artículo 19 dice que el Estado Nacional, las provincias y la ciudad autónoma de Buenos Aires tienen la obligación de universalizar los servicios educativos para los niños/as de cuatro años de edad. La jerarquización de la educación técnica, artística, multiculturalbilingüe, y en contextos de encierro, que las nuevas normas han recuperado, requieren una inversión superior a la pautada por la ley 26.075. Garantizar la formación permanente en servicio, la creación de nuevos puestos de trabajo tal como plantea el artículo 32 de la LEN para la escuela secundaria, implica necesariamente recursos específicos para hacerlo realidad. Es por eso que el eje estratégico de la política de Ctera en este año del Bicentenario es la sanción de una nueva ley de financiamiento que permita alcanzar las metas fijadas por la Ley de Educación nacional, acompañadas por la dignificación del salario y las condiciones del trabajo docente y políticas socioeducativas que permitan sostener la escolarización de los estudiantes de los sectores más vulnerables de la sociedad.
Hablamos de una ley de financiamiento integral que profundice la reparación de las desigualdades distributivas entre las provincias. Existen hoy provincias cuya inversión por alumno es inferior a la media, como la provincia de Buenos Aires que, sin embargo, destina el 37 por ciento de su presupuesto a la educación. Otras, destinando porcentajes muy inferiores a la educación, invierten por alumno, en algunos casos, el doble de la media nacional.
El porcentaje de PIB destinado a la inversión educativa debería llegar gradualmente hasta 2016 al 10 por ciento si incluimos a las universidades. Debería definirse un fondo nacional de financiamiento educativo compuesto por una canasta de recursos nacionales y provinciales, pero en el cual se incremente el porcentaje que aporta el Estado Nacional. Por otra parte, hay que definir criterios objetivos de distribución a partir de distintas variables: cantidad de alumnos, de escuelas, déficit de cobertura, escuelas rurales, etc. La ley debería contener instrumentos de monitoreo y contralor de la distribución de los recursos con participación de los sindicatos docentes nacionales y otras organizaciones de la sociedad civil.
Ha llegado el momento, además, de revisar los sistemas de subsidios a la enseñanza privada para no estar subsidiando a empresas educativas, que tienen importantes ganancias en detrimento de la escuela pública. Este es el gran desafío de la etapa y requiere una importante alianza multisectorial y social que le dé densidad política a esta demanda y construya la fuerza que haga posible la sanción de una nueva ley de Financiamiento Educativo en el transcurso del Año del Bicentenario.
jueves, 10 de diciembre de 2009
INFORMACIÓN IMPORTANTE
Se pospone el `3º Encuentro por una educación nacional y popular´
El Movimiento de Educadores de Entre Ríos comunica que por razones de fuerza mayor se pospone hasta nuevo aviso el encuentro previsto para el próximo sábado 12 de diciembre en el salón de actos de la Escuela Normal de Paraná. Así mismo, se hace saber a las personas que hayan enviado su inscripción que las mismas seguirán vigentes hasta el momento en que sea posible la realización del evento, siendo comunicadas de la nueva fecha con la debida anticipación.
El Movimiento de Educadores de Entre Ríos comunica que por razones de fuerza mayor se pospone hasta nuevo aviso el encuentro previsto para el próximo sábado 12 de diciembre en el salón de actos de la Escuela Normal de Paraná. Así mismo, se hace saber a las personas que hayan enviado su inscripción que las mismas seguirán vigentes hasta el momento en que sea posible la realización del evento, siendo comunicadas de la nueva fecha con la debida anticipación.
sábado, 5 de diciembre de 2009
ORLANDO BARONE
Por más sombras que le tiren, el país no se ennegrece...
NO SE POR QUÉ los argentinos ya no se van del país en masa como antes. Y por qué la televisión ya no se deleita mostrando las colas de emigrantes en la puerta de los consulados y embajadas. Y no solo los argentinos ya no se van -salvo de vacaciones- sino que vienen a Palermo Soho los norteamericanos y nuestra población aumenta cada día. Y eso es lo raro. Porque si uno escucha y lee las noticias, este es un país con más muertes que vida. Y sin embargo no hay éxodos ni caravanas partiendo al exilio. Y además se construyen cada vez más barrios abiertos y cerrados; y hasta en las villas de emergencia se levantan chozas de tres pisos que los diarios delatan como signo de usurpación y barbarie. ...
NO SE POR QUÉno hay, como antes, compradores de dólares desesperados en las agencias de cambio, y eso que dicen que la economía está al borde del colapso. Aunque el riesgo país cada vez más bajo los desmienta. Tampoco sé por qué, si como dicen, gobierna una dictadura que persigue al periodismo, cualquier profesional o amateur dice y escribe del gobierno la injuria y la mentira que se le da la gana.
Y menos NO SE POR QUÉlas parejas siguen teniendo hijos; y hasta se empeñan en ser fertilizadas con embriones argentinos mientras oyen y leen que el país es una porquería.
Y menos NO SE POR QUÉlas parejas siguen teniendo hijos; y hasta se empeñan en ser fertilizadas con embriones argentinos mientras oyen y leen que el país es una porquería.
NO SE POR QUÉ si se dice que el gobierno roba a “troche y moche” -y todavía más tiene todavía plata para los seis millones de chicos de la asignación universal, para que cinco millones de jubilados cobren un beneficio extraordinario, y para que se paguen los salarios con plata y no con moneda inválida.
NO SE POR QUÉ si dicen que se va a cortar el suministro eléctrico y el país será igual que el planeta cuando aún no se había creado la luz, la gente -aún modesta- suda por comprar aparatos de aire acondicionado y agota su existencia.
NO SE POR QUÉ se dice que la democracia está rota, si nunca como hoy los legisladores han participado tanto institucionalmente, que ya aburridos de ver salir leyes abandonan sus bancas opositoras para pavonearse en los medios donde se sienten mejor que en el Congreso. Vivimos entre una irrealidad mediática y una realidad argentina.
NO SE POR QUÉ Si bastaría un destello real de la razón, para iluminar la delirante oscuridad falsa.
NO SE POR QUÉ si dicen que se va a cortar el suministro eléctrico y el país será igual que el planeta cuando aún no se había creado la luz, la gente -aún modesta- suda por comprar aparatos de aire acondicionado y agota su existencia.
NO SE POR QUÉ se dice que la democracia está rota, si nunca como hoy los legisladores han participado tanto institucionalmente, que ya aburridos de ver salir leyes abandonan sus bancas opositoras para pavonearse en los medios donde se sienten mejor que en el Congreso. Vivimos entre una irrealidad mediática y una realidad argentina.
NO SE POR QUÉ Si bastaría un destello real de la razón, para iluminar la delirante oscuridad falsa.
Carta abierta de Orlando Barone
30/11/2009 en Radio del Plata.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)